Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Наложение обепечительных мер на уставной капитал

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей. Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видео-конференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Последний резерв: когда кредиторы участника ООО могут потребовать его долю в уставном капитале

Кандидат юридических наук. Специалист по гражданскому праву. Родился 15 апреля г. В г. В - гг. Опубликовал ряд статей по актуальным вопросам гражданского права в журналах "Арбитражная практика", "Хозяйство и право", "Закон". Одна из задач арбитражного судопроизводства - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. На практике не всегда удается добиться эффективного исполнения вступившего в законную силу судебного акта как по субъективным, так и по объективным причинам.

Поэтому не случайно в ст. Использование обеспечительных мер в стадии исполнения решения применяется реже, чем при предъявлении иска, однако это существенно не разграничивает суть проблем, возникающих при применении обеспечения, как при предъявлении иска, так и при обеспечении исполнения решения, поскольку обеспечительные меры в обоих случаях применяются по правилам гл. Особенно затруднительно применение обеспечения исполнения решения суда при спорах, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности при обращении кредитором взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью по его долгам в целях удовлетворения требований кредитора при недостаточности другого имущества должника.

Порядок обращения кредитором взыскания на долю участника ООО по его долгам сложен и регулируется не только ст. Это решается исключительно в судебном порядке ст. Как показывает правоприменительная практика, должники неохотно раскрывают перед взыскателями и судебными приставами-исполнителями информацию о наличии своего участия в уставных капиталах других хозяйственных обществ, особенно при процентном участии в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Это связано с тем, что обращение взыскания на долю участника ООО по его долгам непосредственно связано с его выходом из состава участников общества и выплатой действительной стоимости его доли, направляемой в первую очередь на погашение задолженности участника ООО перед кредитором. Взыскатели, "намучавшись" при взыскании, например, обычной задолженности и обнаружив у должника наличие имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращаются в таких случаях в арбитражный суд с требованием изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на долю должника - участника ООО.

Именно в таких случаях, когда угроза затруднительности или невозможности исполнения решения суда обосновывается взыскателем возможными указанными действиями должника, которые могут привести к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, очень сложно оценить реальное наличие такой угрозы и необходимость применения обеспечительных мер. Конечная цель любого взыскателя - добиться, чтобы решение суда было реально исполнено, а его требование удовлетворено.

Желание взыскателя максимально ограничить должника в совершении действий, могущих повлечь уменьшение действительной стоимости его доли в уставном капитале, понятно, так как для взыскателя доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью привлекательна именно размером своей действительной стоимости, определяемой как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала п.

Однако, поскольку правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов, в обоих случаях необходимо выполнение условий, предусмотренных ч.

Это становится существенной проблемой для взыскателя, ходатайствующего о применении вышеуказанных обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника ООО по его долгам, поскольку обоснование и представление соответствующих доказательств должны однозначно свидетельствовать о необходимости применения данных обеспечительных мер. В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело.

Решением арбитражного суда от 31 мая г. В процессе исполнения судебного акта взыскатель ООО "Л" 19 апреля г. ООО "Л" обосновывало свое заявление тем, что в добровольном порядке должник взыскиваемую сумму не уплатил, денежные средства у ОАО отсутствуют, ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет, что подтверждалось материалами исполнительного производства.

Мотивы заявленного ходатайства понятны: взыскатель хотел максимально обеспечить исполнение решения, устранив возможные прямые и косвенные обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем в таких случаях сложность возникает именно в том, что при применении обеспечительных мер необходимо разграничить обстоятельства, положенные в обоснование доводов взыскателя истца , создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта или его затруднительности при обращении кредитором взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые могут косвенно повлиять на исполнимость решения или возникновение которых носит предположительный вероятностный характер, либо которые подтверждают наличие потенциальной вероятности совершения действий, создающих угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Только оценка обстоятельств с указанных позиций позволяет сделать вывод, обоснованно или нет суд применил или не применил, в частности как в данном примере, обеспечительные меры. Однако сам процесс оценки сложен и зависит, как покажет в дальнейшем анализ данного судебного дела, от многих конкретных обстоятельств дела.

Позиция взыскателя Так, по данному делу ООО "Л" взыскатель обосновывало свое ходатайство о применении вышеуказанных обеспечительных мер тем, что ОАО должником долгое время не исполняется решение суда, значительная сумма долга не погашена, и, по мнению заявителя, непринятие мер по ограничению действий ОАО по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Д" позволит должнику осуществлять всевозможные действия по уменьшению действительной стоимости указанной доли и затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований по исполнительному листу о взыскании руб.

Позиция суда Арбитражный суд, основываясь на ст. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" , оценив представленные взыскателем документы, учитывая обстоятельства дела и значительный размер суммы долга руб. По смыслу п. Суд не усмотрел необходимости применять две равнозначные обеспечительные меры. В применении обеспечительных мер в остальной части суд отказал, поскольку, по его мнению, применение обеспечительных мер в части запрета в голосовании по вышеуказанным взыскателем вопросам повестки дня может препятствовать органам управления ООО "Д" как самостоятельного юридического лица реализовать их права по управлению деятельностью общества.

Суд посчитал, что фактически обеспечительные меры в данной части, которые просит применить взыскатель, приведут к запрету на проведение общего собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, что не соответствует существу обеспечительных мер, принятого решения суда, непосредственно не связаны с предметом рассмотренного спора взыскание задолженности за поставленный товар , не являются соразмерными, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и противоречат ст.

Позиция взыскателя Между тем взыскатель не был удовлетворен частичным применением обеспечительных мер и 30 апреля г. Повторное ходатайство взыскатель мотивировал следующими доводами. По его мнению, формальное объявление размера уставного капитала ООО "Д" руб. Взыскатель ссылался на то, что ООО "Д" какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет и никогда ее не осуществляло, в связи с чем активы ООО "Д" представлены лишь указанным зданием, а номинальная стоимость процентной доли ОАО в уставном капитале ООО "Д" фактически обеспечена лишь стоимостью этого здания и равна ей.

В связи с этим, по мнению взыскателя, одно наложение ареста на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" не в полном объеме защищает его имущественные интересы, так как данная обеспечительная мера, хотя и исключает возможность ОАО по распоряжению продажа, передача или иное отчуждение самой долей в уставном капитале ООО "Д", но при этом сохраняет для должника ОАО всю свободу действий, направленных на распоряжение данным зданием, выступающим единственным материальным обеспечением формально объявленной номинальной стоимости доли ОАО.

Взыскатель указывал на то, что возможные подобные действия со стороны ООО "Д" в лице ее единственного участника - ОАО могут повлечь уменьшение действительной стоимости арестованной доли либо сделают ее совершенно непривлекательной для потенциальных покупателей в случае продажи такой доли с публичных торгов. ООО "Л" считало вероятными подобные действия, поскольку должник является единственным учредителем участником ООО "Д", имеющим процентную долю в его уставном капитале.

Взыскатель ссылался на то, что, по имеющимся у него сведениям, ООО "Д" уже собирается осуществить сделку купли-продажи нежилого здания, состоящего на балансе общества. Установление запрета для ОАО по совершению всевозможных действий, направленных на распоряжение зданием, выступающим единственным материальным обеспечением номинальной стоимости доли ОАО в уставном капитале ООО "Д", обусловлено реальной необходимостью защиты его имущественных интересов как взыскателя, и непринятие таких мер сделает невозможным удовлетворение его требований по исполнительному листу с учетом изменения способа и порядка исполнения решения, а обращение взыскания и наложение ареста на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" - бессмысленным.

ООО "Л" считало, что поскольку, по его сведениям, какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Д" не ведет, то нет смысла говорить и об ограничении полномочий органов управления общества в связи с принятием указанных обеспечительных мер.

И даже если ООО "Д" и займется какой-либо хозяйственной деятельностью, то принятие данных обеспечительных мер не ограничит полномочия органов управления, в том числе полномочия общего собрания, кроме права на изменение устава общества, размера уставного капитала общества и учредительного договора общества.

Да и эти ограничения не слишком существенные, временные, обусловленные реальной необходимостью обеспечения его имущественных интересов и напрямую с ними связанные, которые нельзя рассматривать как несоразмерные заявленному им требованию. Позиция взыскателя в данной ситуации понятна. Он стремился максимально допустимыми процессуальными способами обеспечить исполнение решения суда о взыскании значительной суммы задолженности за поставленный товар с учетом изменяемого способа и порядка исполнения решения обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО , стремясь не допустить не только прямого отчуждения возможности отчуждения или какого-либо обременения правами третьих лиц должником его доли в уставном капитале ООО, но и какого-либо негативного косвенного воздействия на арестованную долю, в том числе уменьшения или утраты ее реальной обеспеченности материальными активами, которыми располагало полностью подконтрольное должнику общество.

Позиция суда Суд, учитывая представленные взыскателем доказательства, обстоятельства дела и принятые ранее обеспечительные меры, оставил заявление без удовлетворения по следующим мотивам. Предметом спора, по которому вынесено решение арбитражного суда по данному делу, является взыскание в пользу ООО "Л" задолженности за поставленный товар в сумме руб. Согласно ч. По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд указал, что в данном случае обеспечительные меры, которые просит применить взыскатель, не связаны непосредственно с предметом рассмотренного судом спора по данному делу и, следовательно, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля г.

N 11, поскольку запрещение должнику ОАО - участнику ООО "Д" участвовать в управлении данным обществом путем голосования или принятия решения как единственному участнику по указанным заявителем вопросам фактически означает запрет для ООО "Д" осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием или решением единственного участника.

Поэтому суд по данному рассмотренному спору не может запретить должнику ОАО участвовать в управлении ООО "Д" при рассмотрении указанных заявителем вопросов. Кроме того, как указал суд, взыскателем не представлено документальных доказательств того, что сделка по возможному отчуждению здания, находящегося на балансе ООО "Д", будет являться крупной для общества.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих реальное намерение ООО "Д" осуществить сделку купли-продажи здания. Суд посчитал, что довод заявителя о том, что ООО "Д" не ведет хозяйственную деятельность, ничем не подтвержден и, кроме того, не может быть основанием для ограничения его прав по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Суд указал на то, что доводы взыскателя носят вероятностный, предположительный характер, новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено.

Как видно из содержания определения, суд исходил из того, что он не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сама по себе вероятность совершения ответчиком либо другими лицами определенных действий еще не может рассматриваться как доказательство того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер все-таки может осуществляться лишь при наличии потенциальной возможности совершения ответчиком или другими лицами действий, которые реально могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта, в том числе с учетом способа и порядка его исполнения.

Доказательства наличия такой потенциальной возможности должны быть представлены взыскателем, заявляющим ходатайство о применении обеспечения исполнения решения. В соответствии с п. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция взыскателя После того, как суд Определением от 17 мая г. Данное ходатайство взыскатель обосновывал тем, что наложение ареста на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" не в полном объеме защищает его имущественные интересы как взыскателя. В данном случае действительная стоимость доли часть доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю часть доли участника общества по его долгам ч.

По мнению взыскателя, решающее значение в такой ситуации приобретает не номинальная, а действительная стоимость доли должника ОАО в уставном капитале ООО "Д", сохранение которой наложенный арест на долю не обеспечивает. Согласно документам на балансе ООО "Д" числится административное здание, находящееся в собственности общества, которое обусловливает объявленный размер уставного капитала ООО "Д" руб. Ссылаясь на ст. В свою очередь, уменьшение номинальной стоимости доли участника общества в рамках уменьшения размера уставного капитала общества , по мнению взыскателя, с неизбежностью влечет и уменьшение действительной стоимости такой доли.

Обосновывая реальную возможность бесконтрольно со стороны взыскателя уменьшить размер уставного капитала дочернего общества должника, ООО "Л" указывало на то, что поскольку согласно п. Применение указанных обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения не только самой доли, но и ее действительной стоимости. Само по себе наложение ареста на долю ОАО, как указывало ООО "Л", и обращение взыскания на эту долю без принятия вышеуказанных обеспечительных мер может оказаться просто бессмысленным ведь должник все равно уменьшит ее действительную стоимость.

По мнению взыскателя, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли участника общества, на которую обращено взыскание, то обращение взыскания на долю участника общества будет осуществляться путем ее продажи с публичных торгов ч. Если должник распорядится имуществом находящегося на его балансе ООО "Д", то это сделает долю в уставном капитале данного общества совершенно непривлекательной для потенциальных покупателей и приведет к уменьшению ее покупной цены.

Взыскатель считал вероятной такую ситуацию в связи с тем, что ОАО является единственным участником ООО "Д", имеющим процентную долю в его уставном капитале, и единолично решает все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания ООО "Д". При этом ООО "Л" как взыскатель лишится того, на что оно было вправе рассчитывать при продаже доли с публичных торгов, в случае сохранения имущества должника в том виде, в каком оно представлено на данный момент. Наличие лишь одного ареста доли и неприменение вышеуказанных обеспечительных мер, по мнению взыскателя, сохраняет для должника ОАО всю свободу действий, направленных на уменьшение действительной стоимости данной доли, распоряжение имуществом, выступающим единственным материальным обеспечением формально объявленной ее номинальной стоимости, а также действительной стоимости.

Возможность реализации судебного акта, принятого с учетом измененного способа его исполнения - обращения взыскания на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д", по мнению взыскателя, самым непосредственным образом связана с принятием вышеуказанных обеспечительных мер и напрямую от этого зависит. Позиция суда Суд рассматривал вновь заявленное ходатайство с учетом того, что он удовлетворил заявление ООО "Л" и изменил способ и порядок исполнения решения от 31 мая г.

Учитывая то, что должник является единственным участником ООО "Д", значительный размер суммы долга, действия должника, который длительное время не погашает задолженность по исполнительному листу, а также то, что принимаемая мера по обеспечению исполнения решения суда направлена на сохранение номинальной стоимости доли, принадлежащей должнику ОАО в уставном капитале ООО "Д", суд заявление взыскателя удовлетворил в части запрещения ОАО самостоятельно либо через представителей принимать решение об уменьшении размера уставного капитала данного общества.

Суд указал, что, принимая указанную обеспечительную меру, в соответствии с содержанием ст. В применении обеспечительных мер в остальной части суд отказал на том основании, что имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Д", является собственностью общества ст.

Суд указал, что довод заявителя о том, что ОАО как единственный участник может в любой момент распорядиться имуществом, находящимся на балансе ООО "Д", и сделает свою долю непривлекательной в процессе ее реализации в целях удовлетворения требований взыскателя, не может быть принят судом, поскольку действительная стоимость доли участника общества определяется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества ст.

При возможном отчуждении ООО "Д" имущества, в том числе указанного взыскателем здания, общая величина активов общества не изменится, поскольку полученные денежные средства будут учтены в активах общества. Суд посчитал, что не может быть удовлетворено заявление и в части запрета ОАО самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ООО "Д" по вопросам внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Д", связанных с избранием совета директоров наблюдательного совета ООО "Д", а также с передачей прав единоличному исполнительному органу директору ООО "Д" совершать крупные сделки без одобрения участника ООО "Д", поскольку по смыслу ч.

В данном случае указанные обеспечительные меры, которые просит применить взыскатель, никоим образом не связаны непосредственно с предметом рассмотренного судом спора по данному делу даже с учетом измененного способа и порядка исполнения решения и, следовательно, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля г.

N 11, поскольку запрещение должнику - участнику ООО "Д" участвовать в управлении данным обществом путем голосования или принятия решения как единственному участнику по указанным заявителем вопросам фактически означает запрет для ООО "Д" осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием или решением единственного участника.

Кроме того, применение обеспечительных мер в части запрета в голосовании по указанным заявителем вопросам повестки дня может препятствовать органам управления ООО "Д" реализовать их права по управлению деятельностью общества.

Фактически обеспечительные меры в данной части, которые просит применить взыскатель, приведут к запрету на проведение общего собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, что не соответствует существу обеспечительных мер, принятого решения суда, они непосредственно не связаны с предметом рассмотренного спора, не являются соразмерными, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и противоречат ст.

Доводы взыскателя носят вероятностный, предположительный характер, новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено. Как видно, суд даже с учетом измененного порядка исполнения решения очень осторожно подошел к вопросу запрещения голосования по вопросам повестки дня, о которых просил взыскатель, поскольку подходы, выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 9 июля г.

N 11, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, применимы и при рассмотрении споров с участием обществ с ограниченной ответственностью, так как оба вида обществ относятся к хозяйственным обществам, в которых структура и сущность органов управления в принципе одинаковы. Позиция суда апелляционной инстанции Взыскатель не согласился с частичным удовлетворением его заявления об обеспечении исполнения решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой он ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил в силе, указав, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно из указанных заявителем обеспечительных мер применил меру в виде запрета ответчику принимать решение как единственному учредителю общества об уменьшении размера уставного капитала общества.

Ходатайство об аресте уставного капитала

Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Появились вопросы? Мы решаем юридические задачи бизнеса. Мы помогаем законно заработать и защитить заработанное.

Подборка наиболее важных документов по запросу Арест доли в ООО нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое. Омска г. Омск, ул.

Омска г. Омск, ул. Ранее, представитель ЖСК В ходатайстве было отказано определением от

Арест доли в уставном капитале ооо приставом

Истец пытался доказать, что владеет долей в уставном капитале общества. На период рассмотрения спора он потребовал наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ВС РФ решил, что наличие множества судебных споров в рамках корпоративного конфликта — это не повод запрещать мажоритарному участнику вносить изменения в ЕГРЮЛ. Один из них вышел из общества. Он указывал, что сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом, а именно нелегитимно избранным директором, и нарушает его права на преимущественную покупку доли. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования решение АС Воронежской области от Через некоторое время,

Порядок обращения кредитором взыскания на долю участника ООО по его долгам сложен и регулируется не только ст. Использование обеспечительных мер в стадии исполнения решения применяется реже, чем при предъявлении иска, однако это существенно не разграничивает суть проблем, возникающих при применении обеспечения, как при предъявлении иска, так и при обеспечении исполнения решения, поскольку обеспечительные меры в обоих случаях применяются по правилам гл. Особенно затруднительно применение обеспечения исполнения решения суда при спорах, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности при обращении кредитором взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью по его долгам в целях удовлетворения требований кредитора при недостаточности другого имущества должника. На практике не всегда удается добиться эффективного исполнения вступившего в законную силу судебного акта как по субъективным, так и по объективным причинам.

Кандидат юридических наук. Специалист по гражданскому праву.

Законодательство защищает права участников корпораций от неправомерных посягательств, придавая доле в уставном капитале организаций особый статус. Кредиторы участника не вправе напрямую потребовать обращения взыскания по его долгам на долю или ее часть. Такая возможность возникает у них лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у должника иного, пригодного для удовлетворения требований кредиторов, имущества.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Консалтинговая компания "Консенсус". 18+

.

.

наложение ареста на доли в уставном капитале ООО «Промупаковка»; Принятие указанных обеспечительных мер в связи с мошенническим.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Увеличение Уставного Капитала
Комментариев: 5
  1. Варфоломей

    Дык вот ведь

  2. Регина

    Здравствуйте! Я понимаю, что тут сейчас многие будут в комментариях пытаться как-то получить бесплатную консультацию по их проблемам. Но вот вам тема для видео, которая возможно даст много просмотров и поможет многим людям Как заставить ЖКХ делать то, что они должны и не делать, что не должны? . Заранее благодарю.

  3. Людмила

    Осветите пожалуйста разницу между незаконным предпринимательством ст. 171 ук и 14.56 КоАП. заранее спасибо!

  4. Нинель

    И вас Тарас с наступающим новым годом!Продалжайте заниматься своим делом,радуйте нас и всего вам самого лучшего)))

  5. Александра

    Спасибо за Ваш канал!Очень интересно смотреть.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.