+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Примеры практики и приговоры статья 228 ч1 москва

Средств на адвоката нет, апелляцию писал сам, но без изменений, хотя не понимаю, откуда Приговор не то что неправосудный, но можно в учебники включать как образец незаконного решения. Надо обязательно подавать кассационную жалобу. Доводы следующие.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: итог дела по 228ч1

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Приговор в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

Кузьминых К. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Некоторые замечания по вопросам. Часть 1. Однако, при проявленном адвокатами интересе к данной теме, было замечено, что несмотря на внушительную статистику дел о наркопреступлениях, с практическим применением по ним методических рекомендаций по работе стороны защиты есть определенные проблемы, причем именно в вопросе практической целесообразности их применения.

То есть де-факто речь идет, ни много — ни мало, о целесообразности оказания надлежаще полной юридической помощи обвиняемым по данной категории дел, большинство из которых, как мы знаем, рассматриваются судами в особом порядке после достаточно сокращенного периода предварительного расследования. Иными словами, объективно существует дилемма — защищаться или нет, если тебе предъявлено обвинение в наркопреступлении без цели сбыта.

Наличие такой дилеммы предполагает, что решают ее граждане иной раз в пользу отказа от доступных средств защиты и согласия с любым обвинением, если оно предъявлено в разумных пределах.

Когда при таком выборе обвиняемого власти в лице следователя, прокурора и судьи надлежаще выполняют требования статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса — о назначении уголовного судопроизводства, то и проблемы вроде как быть не должно — в разумный срок виновному будет назначено справедливое наказание, а необоснованное обвинение будет надлежаще пересмотрено и невиновный будет защищен от уголовного преследования.

Юристы знают, что дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков сравнительно просты в доказывании. Здесь зачастую нет сложных многомесячных судебных экспертиз, необходимости тщательных и повторных осмотров мест происшествия, установления широкого круга свидетелей, а подлежащие доказыванию ст. Но не теряется ли за этой простотой суть назначения уголовного судопроизводства — в этом собственно мы и хотели бы разобраться, начиная данную серию публикаций.

Известно, что главный документ, для которого работают все участники уголовного судопроизводства — это приговор суда. Де-факто только его содержание и интересует гражданина, оказавшегося в сфере уголовной юстиции. Поэтому мы предлагаем начать работу с анализа приговоров судов по делам о преступлениях, предусмотренных статьей УК, чтобы читатель, как грамотный путешественник по маршруту судопроизводственной практики, мог для начала сложить представление о конечной точке своего маршрута — куда все-таки этот маршрут обычно всех до него приводил.

По одному из судов выборка приговоров ст. Общая характеристика эмпирической базы исследования:. Наименование районного суда Санкт-Петербурга. Количество приговоров, ст. II полугодие. Красногвардейский, 4 квартал. I полугодие. Всего по 11 районным судам.

Из общего числа приговоров, представленных на вышеуказанном сайте на момент составления выборки процент приговоров по делам о преступлениях ст. Процент дел приговоров , ст. В среднем по 11 райсудам. Если полагать, что использованная нами база судебных актов отражает реальную статистику рассматриваемых судами дел, то дела о преступлениях ст. Если официальная судебная статистика несколько иная, то все равно дел о преступлениях ст.

В подавляющем большинстве случаев дела о преступлениях ст. При этом процент дел о преступлениях ст. Всего приговоров дел ст. Из них по делам, рассмотренным в общем порядке. То есть, 94 из уголовных дел о преступлениях ст.

Сразу отметим, что все изученных нами приговоров — обвинительные , ни одного оправдательного на указанном сайте за вышеуказанный период представлено не было. При анализе вышеприведенной эмпирической базы в настоящей статье мы рассмотрим только два вопроса, носящие, на наш взгляд, общий для районных судов характер — это обоснованность приговоров в части осуждения лиц за приобретение наркотиков и вопросы административных задержаний.

Обоснованность приговоров в части осуждения лиц за приобретение наркотиков. С учетом большого процента рассмотренных в особом порядке без исследования доказательств в судебном заседании дел о преступлениях ст. Иными словами, гарантии соблюдения статьи 6 УПК о назначении уголовного судопроизводства законодатель при особом порядке судебного разбирательства связывает, прежде всего, с компетентностью судьи, к которому предназначенное к рассмотрению в особом порядке дело поступило. Вначале два слова об уголовно-правовых вопросах.

Преступления, предусмотренные статьей УК, как известно, относятся к т. В доктринальных комментариях также используется термин сложный состав преступления , составные преступления.

При этом указывается, что преступление с альтернативным составом следует считать оконченным с момента совершения хотя бы одного из деяний , предусмотренных в данном составе. Вопросы, которые должен разрешить суд при постановлении приговора независимо от порядка рассмотрения дела определены статьей УПК , и начинаются они с вопроса доказанности события преступления п.

Например, при слушании уголовного дела с участием коллегии присяжных суд факта , первый и основной вопрос, на который присяжные обычные граждане отвечают — имело ли место событие преступления, так как вопрос этот, как все понимают, один из важнейших.

Для преступлений ст. Права на рассмотрение дела коллегией из трех судей данная статья также не предусматривает — см. Представляется также, что оценивая достаточность собранных по делу доказательств, следует учитывать часть 2 статьи 77 УПК , согласно которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

То есть, при рассмотрении дел в особом порядке часть 7 статьи во взаимосвязи с частью 2 статьи 77 УПК исключает возможность постановления обвинительного приговора на основе только показаний обвиняемого, даже в случае его согласия с предъявленным обвинением.

Возвращаясь к вышеупомянутому понятию альтернативный состав преступления , нельзя не обратить внимание, что суды как в особом, так и в общем порядке нередко выносят обвинительные приговоры, в которых устанавливают вину лица не только в хранении наркотиков, но и в их приобретении. И если хранение лицом наркотиков обычно подтверждено совокупностью доказательств — протокол изъятия, показания понятых и т. Для преступлений, предусмотренных статьей УК, достаточно доказать, что имело место хотя бы одно из перечисленных в диспозиции статьи деяний, и вроде бы для вынесения приговора было бы достаточно установить, что обвиняемый хранил до момента задержания и изъятия наркотическое средство или психотропное вещество.

Однако, как видно из ниже приведенной таблицы и содержания таблиц приложений , суды почему-то идут дальше, признавая лицо виновным как в хранении наркотиков, так и в их приобретении. Приобретение наркотиков осужденным было установлено судами с вероятным нарушением ч.

Всего приговоров. Лица осуждены за приобретение наркотиков. В процентах от вынесенных приговоров. Характерные формулировки установленных судами событий альтернативного сложного преступления ст.

При этом обращают на себя внимания достаточно многочисленные примеры, когда в приговоре суда в части установления приобретения наркотиков с грубым нарушением п. Если в приговоре указывается, что наркотики были приобретены у неустановленного лица, то и в этих случаях нередко но не всегда из приговора нельзя понять способ приобретения — купил, получил в дар, обменял и т. Характерны и сами по себе изложенные в приговорах явно на основе одних только показаний обвиняемых обстоятельства приобретения — за 10 минут до задержания нашел на автобусной остановке 0,5 кг гашиша, купил не позднее момента задержания или получил в дар от неустановленного лица в клубе и через 5 минут был задержан и т.

Иной раз суды в приговорах, описав внешне несколько странные, даже для далекого от наркотиков и юриспруденции человека, обстоятельства приобретения, затем сообщают, что суд рассматривает такие показания лица, как свидетельство его активного содействия установлению истины по делу, свидетельство полного раскаяния, осознания степени опасности своих действий и т.

Надо сказать, что практикующие адвокаты к таким приговорам уже привыкли, но проблема то состоит в том, что почти в половине изученных нами приговоров лица были осуждены в т. Во-первых, обстоятельства приобретения, судя по всему, были установлены только на показаниях обвиняемого, а во-вторых, изложенные в приговоре в качестве установленных обстоятельства приобретения наркотика сами по себе вызывают некоторые сомнения см. Возразить здесь можно лишь то, что объективно существует якобы общепринятая практика вынесения приговоров по делам ст.

Поэтому если предварительное следствие установило событие приобретения наркотиков, то обвиняемый в случае вынесения судом обвинительного приговора должен быть осужден в т. Но данный тезис опровергает все так же вышеприведенная статистика приговоров — более чем в половине случаев суды все-таки осуждают лицо исключительно за хранение наркотиков с неустановленного времени до момента задержания и изъятия. Причем интересно, что практика вынесения приговоров с осуждением лиц по ст.

Несколько прояснить такую ситуацию может сравнение приговоров, вынесенных судьей Смольнинского районного суда Б. Понятно, что свидетели — очевидцы того, как обвиняемые нашли изъятые у них наркотики то есть прохожие , вряд ли были установлены, то есть лишь сами обвиняемые дали показания о своих находках.

Суд исключает из объема предъявленного И. Так, из показаний Ив. Вместе с тем факт приобретения Ив. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. Представляется, что именно здесь и имело место правильное применение судом вышеуказанных требований процессуального закона к обвинительному приговору. Однако откуда такая избирательность? Применяется ли судами право ст.

Здесь то же есть, но правда, опять же единичные, примеры, положительной судебной практики, и то же в Смольнинском районном суде , у той же судьи Б. С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает позицию государственного обвинителя в данной части обоснованной и исключает из объема предъявленного З. Так, не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел указанное наркотическое средство - смесь, содержащую героин диацетилморфин , массой 0, грамма….

Общеизвестно, что назначаемое судами наказание за совершение преступлений ст. Однако, обсуждение вышеобозначенной проблемы со следователями, иными работниками правоохранительных органов, научными работниками говорит о том, что проистекает эта проблема из требования прокуратуры устанавливать по каждому уголовному делу о хранении наркотиков обстоятельства их приобретения, выделяя об этом в обязательном порядке материалы о совершении преступления о сбыте наркотиков, на основании части 1 статьи УПК.

Во-первых, изложенные в приговорах см. Рассматривать их в качестве установленных судом фактов было бы неосмотрительно. Во-вторых, обсуждаемая практика создает проблемы для следователей и оперативных работников, изложенные, например, в статье Фонтанки. Речь идет о законности требований прокуратуры применять часть 1 статьи УПК , учитывая, что указанное процессуальное требование о выделении в отдельное производство материалов об ином преступлении содержит существенное условие — событие иного преступление не должно быть связано с расследуемым.

Но более подробно об этих вопросах мы поговорим в следующей части серии публикаций, так как для защиты прав и законных интересов привлекаемых по делам ст. Здесь же отметим, что не во всех районах следственные органы включают в объем обвинения при окончании расследования действия по приобретению наркотиков.

Вину Гу. Х приобрел амфетамин, совместно с К. По поводу изъятого Го. Но в объем обвинения, а затем и в приговор суда приобретение наркотика включено все-таки не было. Но в объем предъявленного Са. Иными словами, и на уровне прокуратур, а также следственных органов районов Санкт-Петербурга методические подходы к формулированию обвинения также разнятся в части применения статьи 77 УПК. Однако, такие закономерности зависимость содержания приговоров от редакции обвинения вызывают сожаление уже с точки зрения оценки работы судов, но это отдельная тема, выходящая за рамки проблем правоприменительной и судебной практики о преступлениях статьи УК.

В настоящей же статье мы лишь констатируем, что в изученной нами выборке из приговоров 11 районных судов Санкт-Петербурга существует проблема их обоснованности в части осуждения лиц за приобретение наркотиков, наряду с их хранением. При этом практика вышестоящего Санкт-Петербургского городского суда по этим вопросам нами не изучалась, и нельзя сказать, сколько часто кассационным до января г.

Но представляется, что эффективность данной меры гарантий выполнения статьи 6 УПК зависит от желания сторон обжаловать вынесенный по делу приговор. Кстати, напомним, что есть еще надзорный порядок обжалования приговоров, и такие основания, как осуждение лица за приобретение наркотиков на основе одних лишь его показаний — см. Мы отметили, что назначаемое судами наказание по статье УК не зависит от того, установлена вина лица только в хранении наркотиков или также в их приобретении.

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Кузьминых К. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Некоторые замечания по вопросам.

Государственного обвинителя — помощника прокурора Советского района г. Самары — Вельмина А.

В числе осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. Наказание в виде лишения свободы назначено АППГ — лицам, в том числе по ст. Исправительные работы назначены 15 лицам, осужденным по ст. В кассационном порядке в 1 полугодии года обжаловано приговоров, из которых 16 отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство, в том числе за мягкостью наказания — 4.

Выберите инстанцию 1-ой инстанции Апелляционной инстанции Кассационной инстанции Кассация до года Надзор до года 1-ой инстанции Апелляционной инстанции Кассационной инстанции Кассация до года Надзор до года Первый пересмотр Второй пересмотр Надзорной инстанции. Перерыв на обед: В соответствии с планом работы проведено обобщение практики назначения судами Тульской области в первом полугодии года наказаний за преступления, предусмотренные ч. Анализ проводился на основании данных, представленных районными и городскими судами Тульской области по преступлениям, так как в соответствии со ст. Кроме того, поскольку часто виновное лицо осуждается по приговору за совершение нескольких преступлений, которые предусмотрены как ст. Проблемы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в России и в мире, являются многоаспектными и приобретают все большую актуальность. Распространение наркотических средств, их объемы и последствия создают существенную угрозу здоровью населения, подрывают экономический потенциал, негативно влияют на демографическую ситуацию и правопорядок в государстве. Потребление наркотических средств и их незаконный оборот обусловливают расширение зоны повышенного социального и криминального риска. Распространение и употребление наркотиков в России, наркотизация населения становятся общенациональной проблемой, которая по своим долгосрочным последствиям относится к категории прямых угроз национальной безопасности. В соответствии со Стратегией государственной антинаркотической политики Российской Федерации до г.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел не всегда правильно устанавливаются признаки состава преступления, возникают трудности, например, в правовой оценке действий лиц, являющихся посредниками в приобретении или сбыте наркотических средств, в оценке содеянного как оконченного либо неоконченного преступления, встречаются случаи неправильной квалификации организации и содержания притонов для потребления наркотических средств.

ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары по ч.

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния. Вопросы квалификации и наказания В этой брошюре предпринята попытка разъяснить трудные и спорные вопросы уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками. Важнейшая, потому что вред репрессивной наркополитики, тем более когда она ударяет по больным наркоманией, по юношеству, вполне сопоставим с вредом от самих наркотиков.

Гончарик Е. Кемерово, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, незаконно прио Кислицин А.

В данной статье мы кратко рассмотрим, какие наказания выносятся районными судами в г. Санкт-Петербурге , а также Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении уголовных дел,. Всем известно, что только суд может установить, виновен человек или нет, и все мы надеемся на справедливость последующего за этим наказания. Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания. Судами может применяться условное осуждение, порядок которого установлен ст. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, в силу возраста, состояния здоровья.

.

Обобщение практики назначения наказания за преступления, связанные с . Изучение всех приговоров, постановленных в первом полугодии года Другие виды наказаний назначаются лишь по ч.1 ст УК РФ (ч.5 ст, ч. 1 ст, Как положительный пример следует отметить.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Никифор

    Тарас, интересные видео и классный канал, спасибо!